Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

За что и против кого воюют украинцы.

Originally posted by alexandrfilipen at За что и против кого воюют украинцы.
Небезызвестный Александр Жучковский на своей странице в ВК пишет о целях войны русских против украинцев.



https://vk.com/wall151630709_62156

Честно говоря я никогда не жалел о том что потратил на украинскую армию несколько десятков тысяч гривен.
Но после такого текста я просто вдохновлен. Тратя деньги в тяжелые 2014-15гг, я фактически спасал себя, своих детей, своих внуков.
Этот текст обязательно нужно внести в тексты будущих учебников истории, чтобы будущие поколения понимали от чего их спасли наши солдаты и наши волонтеры. Чтобы понимали, что все смерти на фронте не зря, не за липецкую фабрику, не за Коломойского и Порошенко, а за само существование украинцев как нации шла война.

Супер.

Originally posted by accion_positiva at Gaslight. "What about Мe?" Возвратить себя себе.
Зачем перверзному (и его отнюдь не малочисленным последователям) власть? Что представляет собой власть, так сказать, в практическом и повседневном применении? Что делает ее такой "привлекательной" в глазах внушительной группы граждан? В конце концов, это же не в правительстве указы подписывать, наносить флажки на карту мира - эх, разбомблю! - или подводить миллионные балансы - в 90% случаев речь идет о власти кухонного и кабинетного масштаба. Всё, как всегда, просто (и цинично): власть есть жизнеобеспечение.

Тот, кто стремится к власти, стремится к собственному жизнеобеспечению. Власть необходима недееспособным, тем, кто не может обеспечить свое существование ни сам, ни в сотрудничестве с другими (ибо по определению не способен к сотрудничеству, - то, что называется социопатией. Перверзный замещает сотрудничество эксплуатацией). Власть предоставляет ему возможность использовать других людей в целях самообеспечения. Никакой мистики, абсолютного зла или еще чего-то потустороннего: осознанное решение человека жить за счет других.

Соответственно, этим решением диктуется и выбор объекта агрессии (жертвы):
- это должен быть СИЛЬНЫЙ человек
- это должен быть ОПТИМИСТИЧНЫЙ человек
- это должен быть ЖИЗНЕРАДОСТНЫЙ и УСПЕШНЫЙ человек
- это должен быть ЩЕДРЫЙ человек
- это должен быть человек с развитой способностью к САМОКРИТИКЕ
- это должен быть человек, НЕ СКЛОННЫЙ КО ЛЖИ
- это должен быть человек, НЕ СКЛОННЫЙ К ЦИНИЗМУ и ТРИВИАЛИЗАЦИИ
- это должен быть человек, УВАЖАЮЩИЙ МНЕНИЕ ДРУГИХ
- это должен быть человек, СПОСОБНЫЙ АДАПТИРОВАТЬСЯ
и, самое неприятное:
- это может быть РЕБЕНОК (самый тяжелый случай психологического - как и любого другого - абьюза)

Именно поэтому неоднократно подчеркивалось, что объектом перверзной агрессии может стать ЛЮБОЙ человек, так как все вышеперечисленные характеристики являются не только положительно оцениваемыми в нашей культуре, но и наиболее широко распространенными - стремление обладать ими в той или иной степени свойственно большинству. В сознание индивида в процессе социализации закладывается своеобразный ИДЕАЛ общественных отношений (структура супер-эго), подразумевающий взаимодействие с другими на основе перечисленных характеристик. Когда мы начинаем взаимодействие с другим человеком, мы неосознанно ОЖИДАЕМ от него поведения в рамках этого идеала. Обратная ситуация соответствует паранойе, психическому расстройству. Перверзный использует именно НОРМАЛЬНОСТЬ своей жертвы в достижении своей (всегда сознательной, не надо обманываться) цели - существовать за ее счет В ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ШИРОКОМ КОНТЕКСТЕ (материальные блага, психологические и эмоциональные ресурсы, карьера, бытовое обслуживание, удовлетворение сексуальных претензий).Collapse )

Знаем ли мы на самом деле, что такое Апокалипсис?

Originally posted by ofeliyadd at Знаем ли мы на самом деле, что такое Апокалипсис?
Тот, кто сделал эту фотожабу под названием "Последний Москаль" даже не представляет себе, что эта эпическая картина может на самом деле значить. Я тут уже несколько дней думаю: писать мне об этом или не писать? Мужчины, с которыми говорю об этом, говорят, что не пиши, а женщины напротив - пиши.

Тут вспомнилась мизансцена из личной жизни. Как-то давно это было, тогда еще талоны на книги выдавали за сданную макулатуру.  В самой читающей в мире стране - СССР, как до сих пор любят говорить некоторые совки, всегда были проблемы с книгами - фиг купишь. Чтобы заставить народ сдавать макулатуру, придумали за 20 кг. давать талончик на покупку книги. Тогда Булгаков был в тренде. Я уже к тому времени много чего успела прочесть, а вот "Мастер и Маргарита" достать было невозможно. И вдруг двухтомник Булгакова и там Мастер... Все ломанулись в пункты по приему макулатуры за этим двухтомником. У моих знакомых этот макулатурный Булгаков был у всех.

А тут заходит ко мне сосед, мужик лет на 10 меня старше, крутой юрист из номенклатуры; увидел на столе книгу и спрашивает: - Как ты можешь эту фигню читать? Это же бред несусветный, идиотизм, который можно только сидя в дурке написать. Я так долго ждал эту книгу, а начал читать, поплевался и бросил. Вот бывает же такое, подумала я после того, как объяснила юристу, чем отличается чтение законов от чтения подобной литературы. Сейчас я уже не удивляюсь ничему. Особенно когда сама пишу о чем-то, а потом понимаю, что кто-то прочел каким-то непостижимым образом мой текст и увидел в нем нечто, чего у меня и в мыслях не было. А я еще люблю писать, не договаривая всего сразу. Мне хочется, чтобы читатель домыслил недосказанность. Иногда получается весело, особенно тогда, когда меня домысливают так, что это уже становится непостижимым для меня.

Вот я и думаю, как же мне донести-то?  Как же так написать, чтобы домыслили правильно? Народ же в массе своей зациклен на одном - Путине, дальше какой-то ступор. Как будто бы до Путина Россия была другой. Но почему-то другая информация не воспринимается. Как стена. Однако женщины сказали - да, а Украина - это исторически страна матриархата - я решила попробовать.  Я просто задам вам некоторые вопросы со своими пояснениями, а вы сами домыслите мою версию, как вам будет угодно.

Вопрос номер один, и он же основной.

Давайте вспомним Брисбен, 15 ноября. Саммит G20. Я знаю, что вы сразу вспомните Путина, ибо, черт меня побери, Путин и Эбола, с которой Обама и сравнил Путина - это уже как навязчивая идея, как зонтик для рыбы или отвлекающий маневр. Вопрос Украины на саммите был второстепенным, собрались то они по другому поводу: проблемы трансатлантического союза обговорить, но и это было примерно тем же зонтиком для рыбы. Главным было это: «Сегодня я объявляю еще об одном важном шаге со стороны США. Мы перечислим 3 млрд долларов в Зеленый климатический фонд для оказания помощи развивающимся странам в борьбе с изменением климата», - сказал Обама. Он так же подчеркнул: встать на борьбу должны все страны, ведь ответственность за глобальное потепление лежит на всех народах и последствия бездействия затронут каждого. Эксперты посчитали: взнос США в Зеленый климатический фонд удвоит имеющуюся у организации сумму.

Нет, я не собираюсь писать о борьбе с изменением климата. Тем более, что я в эту фигню не верю. Но вы поймете потом, почему я этот вопрос вынесла, как вопрос номер один. Дело в том, что слушая пару дней назад тронную речь королевы Елизаветы II, я услышала почти ту же самую речь Обамы. Снова тот же вопрос о климате, на который снова никто не обратил никакого внимания, потому что все только и обсуждали " мы будем давить на Путина". Ничего другое уже никого больше не интересовало. А какого черта они все въелись в этот климат? Как будто бы других проблем нет?

Collapse )